Контрольная работа УрГЮА (ФСОП, ч. Общая). Вариант 4

Тип работы: 
Контрольная
Дисциплина: 
Уголовное право
Количество страниц: 
12
Год написания: 
2012
Цена: 600 руб.

Содержание:


1. Клиров и Глушко ворвались в дом путевого обходчика Маломеркова и, заставив его под угрозой оружия лечь на пол, связали. Забрав различные вещи, деньги и документы, они ушли, оставив Маломеркова связанным. Переходя линию железной дороги, Клиров и Глушко из хулиганских побуждений испортили в одном месте путь. Крушение скорого поезда, проходившего через час после этого, было предотвращено лишь случайно.
За что должны быть привлечены к ответственности Клиров и Глушко? Дайте характеристику объективной стороны. Изменится ли квалификация содеянного в случае крушения поезда?


2. В праздничные дни в одной из клинических больниц дежурным врачом был назначен только что окончивший институт молодой хирург Чернобыльский. В это время в клинику в тяжелом состоянии была доставлена Пескова, нуждающаяся в срочной операции брюшной полости. Такие операции относятся к категории сложных. Чернобыльский решил сам прооперировать больную, хотя имел возможность вызвать опытного хирурга, с которым существует договоренность о вызове его в клинику в случае необходимости. Во время операции из-за допущенных Чернобыльским грубых ошибок больная умерла. Определите вину Чернобыльского в смерти Песковой. Раскройте ее волевой и интеллектуальный моменты.


3. Между Цыбиным и Кравковой, состоящими в фактических брачных отношениях, произошла ссора. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Цыбин схватил жену за одежду и ударил о печь, а затем дал ей две пощечины. От очередного удара женщина упала
и получила закрытый перелом правой лодыжки (вред здоровью средней тяжести). Несмотря на это Цыбин угрожал убить Кравкову и пытался ударить ее. Испугавшись за свою жизнь, Кравкова кухонным ножом нанесла одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки, отчего Цыбин скончался на месте.
По приговору суда Кравкова была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Правильно ли данное решение?

4. Чесноков после провозглашения приговора, на основании которого он был осужден к 6 годам лишения свободы, в зале судебного заседания стал угрожать судье убийством.
За указанные действия Чесноков был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ, и ему было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила приговор и назначила Чеснокову наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Какое из этих судебных решений является правильным?

Список использованной литературы

600 руб.

Корзина

В Вашей корзине нет товаров.

0 позиций 0 руб.

Магазин готовых работ

Контакты:

Телефон:  +7 (343) 213-11-86
                      +7-922-113-91-69
e-mail: zakaz@jurreferat.ru
  623093592